+ Ответить в теме
Страница 3 из 37 ПерваяПервая 1234513 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 363

Тема: Жена спровоцировала ДТП

  1. #21
    Спортяга (23)
    Регистрация
    07.06.2017
    Город
    Москва
    Comfort FCC 2017 2.0 MPI 4WD
    Сообщений
    123
    13 2
    Кино еще раз пересмотрел. Там, за несколько секунд "до" черный кроссовер (мерс кажется) спокойно повернул так же. Возможно жену это и расслабило. Машина повернула, стрелочка горит. На этом перекрестке первый раз в жизни. Я не то, что бы ее оправдываю... Но женская логика...

  2. #22
    Спортиссимо (1219)
    Регистрация
    31.10.2017
    Город
    Рига, Латвия
    EX была 1.7 CRDi HP 7DCT был 2WD
    Сообщений
    5,683
    1,216 70
    Цитата Сообщение от Quorthon Посмотреть сообщение
    Кино еще раз пересмотрел. Там, за несколько секунд "до" черный кроссовер (мерс кажется) спокойно повернул так же. Возможно жену это и расслабило. Машина повернула, стрелочка горит. На этом перекрестке первый раз в жизни. Я не то, что бы ее оправдываю... Но женская логика...
    Ещё раз. Ездят не по логике, а по правилам Ну, бывают косяки, чего там..

  3. #23
    Спортанец (290) Аватар для 6cat
    Регистрация
    05.05.2019
    Город
    Питер
    Volkswagen Tiguan 2021 2.0 4WD
    Сообщений
    1,233
    285 458
    Автобусник чайник - вместо того, чтобы сложить багажник женщине, поехал бить встречку. Его видимо в пятом Б не научили бить того, кто подрезает. Права скорее всего купленные.
    Женщине, если все оформлено по закону, вменят нарушение ПДД. Вина в ДТП на водителе автобуса. Так можно и в остановку полную людей "увернуться".

  4. #24
    Спортиссимо (1654) Аватар для cdg
    Регистрация
    25.04.2019
    Город
    Таганрог, РФ
    Premium QLe FL 2019, 8 AT 2.0 Crdi 4WD
    Сообщений
    10,750
    1,645 619
    Цитата Сообщение от 6cat Посмотреть сообщение
    Автобусник чайник - вместо того, чтобы сложить багажник женщине, поехал бить встречку. Его видимо в пятом Б не научили бить того, кто подрезает. Права скорее всего купленные. Женщине, если все оформлено по закону, вменят нарушение ПДД. Вина в ДТП на водителе автобуса. Так можно и в остановку полную людей "увернуться".
    Я уже писал про людей на обочине, повторять не буду, тут не все так просто - экспертиза должна быть.

  5. #25
    Спортиссимо (1654) Аватар для cdg
    Регистрация
    25.04.2019
    Город
    Таганрог, РФ
    Premium QLe FL 2019, 8 AT 2.0 Crdi 4WD
    Сообщений
    10,750
    1,645 619
    Цитата Сообщение от Desperanto Посмотреть сообщение
    какой же это спорный момент? как тут уже правильно писали: "жену" не задели, значит она НЕ является участником ДТП...
    Не все так однозначно, есть такое вот ПВС:
    Скрыто: Показать

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АД 15-4 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Москва 18 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Табачкова Д А на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 11.09.2014, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2015, вынесенные в отношении Табачкова Д А (далее — Табачков Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт- Петербурга от 11.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2015, Табачков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Табачков Д.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными. 2 Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Табачкова Д.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что 12.06.2014 в 16 часов 00 минут Табачков Д.А., управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак, на пересечении улиц Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак, владельцем которого является Г после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), 3 справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Г (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 (л.д. 3) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения Г (л.д. 8) и Табачкова Д.А., показания свидетелей, данные в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и судьей городского суда, из которых усматривается, что 12.06.2014 около 16 часов 00 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга Табачков Д.А., управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак, при осуществлении маневра поворота на улицу Генерала Хазова создал тем самым помеху для движения автомобилю марки «, государственный регистрационный знак, владельцем которого является Г движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль под управлением Г уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, вылетел на тротуар и ударился о деревья, а Табачков Д.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Г и Табачкова Д.А., показания очевидца дорожно-транспортного 4 происшествия Томей ЮС, двигавшегося на автомобиле следом за транспортным средством под управлением Г инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Н и М опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова Д.А., вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно- транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Факт отсутствия повреждений на передней части автомобиля марки « », государственный регистрационный знак, на что указывает Табачков Д.А. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Суды сочли действия Табачкова Д.А. непосредственно после дорожно- транспортного происшествия свидетельствующими о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Полагая, что в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, заявитель жалобы ссылается на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по делу №, которым изменено постановление инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Б от 28.08.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табачкова Д.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Названным решением судьи районного суда из данного постановления 5 должностного лица исключено указание на вину названного лица в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенный вывод заявителя жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табачкова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а изменения, внесенные решением судьи районного суда по делу № в постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут с определенностью свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Табачкова Д.А. к административной ответственности по рассматриваемому делу. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Табачков Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Судами при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом предпринимались надлежащие меры к извещению Табачкова Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до его сведения телефонограммой (л.д. 9). Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену. Постановление о привлечении Табачкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Табачкову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 11.09.2014, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2015, вынесенные в отношении Табачкова Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Табачкова Д Ал — без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

    Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/1465551/

    Контакта не было - признали виновным в ДТП, ВС РФ это вам не районный суд....

  6. #26
    Спортанец (982) Аватар для Desperanto
    Регистрация
    07.01.2017
    Город
    152 RUS
    Prestige 2.0 MPI 4WD
    Сообщений
    3,119
    975 486
    @cdg, ты б выделил жирным суть, читать простыню бла-бла-бла ваще не вариант)
    тут логика какая:
    1. "жена" нарушила правила, подставила жопу
    2. автобус по правилам должен был тормозить в пол не меняя полосы... не успел оттормозиться? бей того, кто подставился...
    3. но автобус сам нарушил пдд и ушел на встречку, он сам нарушил правила... тут как грица, "кто последний, тот и папа"
    вот мне на трассе в лоб вылетела ТП, я действовал строго по ПДД, которые написаны кровью, и это меня спасло... в противном случае было бы у нас лобовое на обочине
    по видосу кажется, что расстояние огромное, на деле там была пара-тройка корпусов и скорость под сотку... все произошло за пару секунд буквально

  7. #27
    Спортиссимо (1654) Аватар для cdg
    Регистрация
    25.04.2019
    Город
    Таганрог, РФ
    Premium QLe FL 2019, 8 AT 2.0 Crdi 4WD
    Сообщений
    10,750
    1,645 619
    Цитата Сообщение от Desperanto Посмотреть сообщение
    @cdg, ты б выделил жирным суть, читать простыню бла-бла-бла ваще не вариант)
    тут логика какая...
    Здесь https://sportage4.ru/showthread.php?...l=1#post189708 я говорил об отсутствии вины в ДТП на первый взгляд, потом посмотрел еще раз внимательно и увидел, что если бы автобус рубанул по машине нарушителя, то было бы очень печально - машина могла вылететь на тротуар, а там люди... не могу утверждать на все 100% ибо не эксперт (видео с другого ракурса увидеть бы - оно возможно и есть в МО камер понатыкано тоже не мало), но то, что на это будут давить представители автопарка мне показалось очевидным.
    Я выделил, там размазанно конечно по ПВС:
    Факт отсутствия повреждений на передней части автомобиля марки « », государственный регистрационный знак, на что указывает Табачков Д.А. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Суды сочли действия Табачкова Д.А. непосредственно после дорожно- транспортного происшествия свидетельствующими о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
    В двух словах - отмазка не прокатила. Не хочу нагнетать, но сразу посоветовал ТС искать грамотных автоюристов, ИМХО ситуация не простая.

  8. вас поблагодарили

    Desperanto (13.07.2020)

  9. #28
    Спортанец (982) Аватар для Desperanto
    Регистрация
    07.01.2017
    Город
    152 RUS
    Prestige 2.0 MPI 4WD
    Сообщений
    3,119
    975 486
    @cdg, кстати да, запись бы камер, что б более подробно оценить окружающую обстановку, согласен.
    Вообще конечно такие ситуации это жесть. В данном случае дополнительные кобылки под капотом могли бы помочь избежать такой ситуации, конечно если мониторить ситуацию по зеркалам... именно поэтому я никогда в пробке и на светофорах не жмусь к впереди стоячей машине, а оставляю место для маневра и постоянно мониторю зеркала

  10. #29
    Спортанец (688) Аватар для accord
    Регистрация
    23.01.2017
    Город
    Msk
    Luxe AT 2.0 MPI 4WD
    Сообщений
    4,147
    677 842
    Цитата Сообщение от Quorthon Посмотреть сообщение
    Кино еще раз пересмотрел. Там, за несколько секунд "до" черный кроссовер (мерс кажется) спокойно повернул так же. Возможно жену это и расслабило. Машина повернула, стрелочка горит. На этом перекрестке первый раз в жизни. Я не то, что бы ее оправдываю... Но женская логика...
    Это бэха, в начале ролика даже номер виден. Кстати, её водитель хорошо притормозил перед поворотом на стрелку. Ваша же проскочила почти не притормаживая, хотя автобус было видно заранее. Согласен с многими здесь, что водила автобуса не должен был выезжать на встречку ни в коем случае. НО! удар в вашу машину был бы сильным, целый корпус автобуса, это много, учитывая его вес. Так что благодарите его!

  11. #30
    Бабушка в тапочках (1583) Аватар для Soloma
    Регистрация
    27.10.2016
    Город
    РФ MSK
    Prestige АТ 4.4 MPI 4WD
    Сообщений
    8,775
    1,619 1,849
    Цитата Сообщение от accord Посмотреть сообщение
    Так что благодарите его!
    что он решил взять вину на себя...
    @Quorthon, спите спокойно. Вопрос создания аварийной ситуации не так просто доказуем. Это у cdg все просто. Все y него решается "Претензией"))
    Последний раз редактировалось Soloma; 14.07.2020 в 02:04.

+ Ответить в теме