В общем, как только Эльман Пашаев закончит в Ефремовым, обращайтесь. Он запутает все окончательно.
В общем, как только Эльман Пашаев закончит в Ефремовым, обращайтесь. Он запутает все окончательно.
Уже закончил) сегодня Ефремов оказался от его услуг))
Есть что уточнять.
"... несколько судов для выяснения виновности/невиновности участников в ДТП" - это с чего бы вдруг?! Вы понимаете смысл судопроизводства по адм. правонарушениям (КоАП)? Его смысл в том, чтобы определить, нарушил ли привлекаемый какие-либо из существующих в государстве нормативно-правовых актов. И если да, то назначить наказание согласно КоАП. И здесь уже все выяснило ГАИ. Да и без ГАИ всё понятно: Спортадж нарушил п2. статья 12.13 (штраф 1 тыр.). Автобус нарушил п4. ст. 12.15 (5 тыр. или лишение 4-6 мес.) В КоАП нет ответственности за виновность в ДТП как таковую, за исключением ДТП с пострадавшими. Поэтому дальше по КоАП никаких судов не будет. Тут суд может быть только по жалобе Спортаджа, о чем я писал выше. Ну и если вдруг ГАИ решит лишить автобус прав - тогда ГАИ передаст дело автобуса в суд, ибо только суд может лишать. Поэтому Спортаджу никакого решения суда по КоАП ждать не надо.
Выяснение виновности, ее степени и соответствующей компенсации - всё это дело суда по ГК. Вот там да, если будет, то несколько заседаний. И будет чего ждать. Но еще раз повторюсь - сначала должен родиться иск.
Provo (23.08.2020)
1) А вы понимаете? Первый суд - обжаловать постановление о виновности водителя Спортейджа (вроде бы подали жалобу). Второй - признать виновным в нарушении ПДД водителя автобуса, причем можно признать по нескольким статьям и это все разные процессы в один никак не склеить.
2) Если водитель Спортейджа хочет снять с себя ответственность или разделить, то ИМХО нет других вариантов - только так иначе в суд по ГК ему будет идти не с чем, ГИБДД уже не при делах, оно свой вердикт вынесло, если только суд не вернет дело назад.
3) Если Спортейдж будет ждать иск по ГК он его дождется и проиграет, почему, да просто потому, что он по факту признан виновным, РИО(здесь скорее всего СК ибо лизинг и КАСКО) и автопарк подадут иски на возмещение ущерба, никто в этом суде разбираться в виновности и невиновности не будет - нет оснований, а чтобы они появились нужно выиграть суды в рамках административки и по крайней мере признать вину автобусника нарушении ПДД, тогда есть шанс выйти на обоюдку. Без выиграных судов по КОАП Спортейджу светит полное погашение стоимости ремонта РИО и автобуса, а так-же прицепом ущерб из-за ухода автобуса с маршрута, в рамках дела по ГК суд будет оприраться на имеющееся положение дел а оно таково - пока только водитель Спортейджа в ГИБДД признан виновным.
Последний раз редактировалось cdg; 22.08.2020 в 08:16.
По-моему, мы говорим разными словами об одном и том же. Только в терминах сойтись не можем. Суд по КоАП не может вынести вердикт (или отменить вердикт нижней инстанции) "виновен/не_виновен в ДТП". Его интересует только одно: нарушен-не_нарушен какой-либо НПА, за который есть наказание в КоАП. Всё! Суд по КоАП больше ничего не интересует. Поэтому формулировать так:
- нельзя. Ибо такого постановления нет. Есть постановление о нарушении Спортаджом п2. статьи 12.13 КоАП и наказании за это. Слов "признан виновным в ДТП" в этом постановлении нет и быть не может. В описательной части может быть фраза "вынудил водителя автобуса изменить направление движения, вследствие чего произошло столкновение автобуса и а\м Киа Рио..." - это да. Но в резолютивной части постановления прямого вывода о виновности в ДТП не будет. Вы скажете, что и описательная часть постановления будет играть роль. И я с Вами соглашусь. Но эту роль она будет играть в суде по ГК, который будет использовать это постановление в качестве преюдиции - установленного судом факта, не подлежащего сомнению.
Можно, конечно, обжаловать на предмет удаления этой фразы из описательной части (если эта фраза там таки будет)... Но гораздо важнее проследить, чтобы ГАИ рассмотрело и вынесло постановление о виновности автобуса в нарушении 12.15.4. И тут ждать ничего не надо! Тут нужно действовать: мониторить ситуацию, подать заявление, если гайцы сами не увидели нарушения, самим идти в суд, если гайцы напишут отказ...
Только имея на руках копию постановления о нарушении ПДД автобусом можно как-то снять с себя часть ответственности.
cdg (25.08.2020)
@Assmboss(from mail.ru), с тех пор как отменили справку о ДТП ИМХО все с ног на голову поставлено.
Assmboss(from mail.ru) (28.08.2020)
Всем привет.
Ничего не писал, ибо ничего не происходило.
Сегодня было первое слушание дела. Гаишников, которые писали протокол не было. Парня с Рио не было. Был только автобусник + хозяин автобуса + еще кто-то кто типа был их юристом, но он был официально не аккредитован. Наш адвокат будет писать жалобу, что левые люди тусят в суде (ну как-то так, со слов жены, я то не был на заседании).
Особой конкретики с первого заседания нет. Водитель автобуса напирал, что спас жизнь водителю Sportage, но не смог объяснить почему не тормозил. Так же и про пешеходов вспомнили. Про лишение прав за встречку автобусник не переживает почему-то. Дмитровская судья к нему лояльна. Регистратор на автобусе есть, возможно со следующего заседания появится его кино.
Пока так.
@Quorthon, интересно кино с регистратора автобуса было бы посмотреть. Подождем развития событий. РИО лизинговое было, значит КАСКО, он в суде не появится, ему незачем, представители его СК тоже спешить не будут наверняка, возможно не определили ещё сумму ущерба и тоталить ли авто.
Новые вводные из серии "Кино и немцы".
Сейчас жене какой-то непонятный юрист-адвокат звонил. Что-то хотел, интересовался... Она его вежливо послала к нашему адвокату. Они созвонились. Это оказался юрист от компании, которой принадлежит Киа Рио. Сначала он хотел подавать иск на возмещение убытков к нам. Но когда узнал, что ОСАГО на тот момент была просрочена. Да и вообще пообщавшись с нашим адвокатом, им принято решение объединиться с нами в суде против водителя автобуса. Я так понимаю у него стоит задача взыскать деньги. В этом случае это сделать проще с автобуса, чем с нас. На самом деле я не "зубоскалю", просто в шоке вообще от нашего законодательства. Чем больше нарушаешь, тем сложнее к тебе прикопаться. Сразу вспомнилась "крылатое выражение" Кто не работает, тот ест.
Да, и оказывается. Адвокат Рио даже не был в курсе, что уже одно заседание прошло. На следующее заседание он будет.