@dz_by, надеюсь, что тебе повезет. Слежу за темой.
можно, дилер обнаглел
нельзя, условия в сервисной книге сильнее Закона о ЗПП
@dz_by, надеюсь, что тебе повезет. Слежу за темой.
Народ, не ругайтесь
Чье масло лучше - это бесконечный холивар. Так можно в один прекрасный день и до ойл-клуба докатиться - начать возбуждаться от показателя зольности и количества молибдена.
@dz_by, ну кое чего на оил-клабе про масло то можно подчерпнуть полезного, а случай с госпожой @Soloma можно сказать клинический, не обращайте внимание
З.Ы.
В предыдущий авто лил Мотюль и был доволен Dexos2 Special, продал машину под клапанной крышкой чистота - никаких лаковых отложений не было, нонче 8л на замену дороговато его лить стало, пока на Total Ineo Long Life сижу.
Последний раз редактировалось cdg; 04.08.2020 в 21:37.
@cdg, ну я не буду пока говорить что лью. мало ли - вдруг где-то в руководстве по эксплуатации написано что из-за измены первому залитому дилером маслу я ему теперь должен машины обратно вернуть.
Всем привет!
Было сегодня заседание суда. К сожалению не последнее. Как минимум еще одно в четверг. Ничего нового не прозвучало. Видно, что никаких четких аргументов у ОД нету. Зачитали страницы 4 заготовленного текста, о том, что есть много каких-то документов, где оговариваются случаи использования материалов подрядчика. Даже четкого фокуса на условия сервисной книги и не было. Это тоже звучало, но ни как главное условие. На все нестыковки ответы были своеобразные...
- почему вы раньше обслуживали с материалами заказчика, а сейчас нет?
- раньше мы были более лояльны. а сейчас много контрафакта и мы стали менее лояльны
- если все делаете по закону, то почему после запроса от МАРТ издали внутренний приказ по которому прописали возможность обсдуживания запчастями клиента?
- ну вот из-за этого конфликта и издали
Было много сказано противоречивого. Из чего могу сделать вывод что их позиция такова: хочу принимаю детали,а хочу не принимаю.
Кроме того представилель ОД доказывал, что СТО несет исключительную ответственость за детали, им установленные, даже если их предоставил клиент. в правила быт обслуживания прописан этот случай, и вся ответственность лежит на клиенте. Но у них какие-то свои нормативы и они уверены, что сами несут ответственность (ну и нести ее не хотят - потому отказывают клиентам с их запчастями)
Ну и представитель ОД не смог удержаться от подколки "впервые вижу человека, кто может купить 2 Спортейджа, но не может купить у нас расходники".
Очень жаль, что он тоже еще не понял, в чем причина спора...
Думаю понимания в судебном заседании от него не стоило ожидать, а на подобные "подколки" есть простой ответ - не нужно считать чужие деньги если вас об этом не просят Может потому и 2,3 - 10 Спортейджей, Майбахов и т.п. потому, что люди умеют считать собственные деньги и не разбазаривают то, что имеют. Ждем решения суда, интрига продолжается.
AndrewLAL (12.08.2020)
@Provo, все верно. Вот только мне пришлось минут 15 слушать текст по бумажке,из которого суд должен был поверить, что несет ответственность. Настолько серьезную ответственность, что аж брать ее не хочется. Насколько я понял, там использовались вырезки из каких-то нормативных актов, которые не имеют отношения к вопросу "продавец-покупатель". Там в каждом предложении мелькало что-то про подрядчиков. Мой адвокат так же подчеркнула, что никаких подрядчиков в наших отношениях нет и это не относится к делу. В общем тот самый случай, когда ничего не понял, но очень интересно...
Provo (13.08.2020)