KIA, условия обслуживания в РБ

[cdg]

@dz_by, запрос о неизменности позиции регулирующего органа по определенному вопросу вполне себе обыденная практика, только вот судьи делая повторный должны были сослаться на ваш, если он конечно в деле присутствовал. А так, что уж - остаётся только ждать и надеяться.

[dz_by]

@dz_by, запрос о неизменности позиции регулирующего органа по определенному вопросу вполне себе обыденная практика, только вот судьи делая повторный должны были сослаться на ваш, если он конечно в деле присутствовал. А так, что уж - остаётся только ждать и надеяться.

Ой нет, сорри. тут уж я ввел в заблуждение. Отсылка на первый запрос и ситуацию вцелом есть. В этом плане никаких претензий. Я не хочу полный текст скидывать, т.к. не знаю или можно. Но там идет тезисно
- спор между X и Y на который вы отвечали ответом за номером xxxxxx
- далее мои армгументы по ЗОЗПП
- далее аргументы ответчика - правила бытового обслуживания и какие-то иные малоизвестные нормы
- далее вывод судьи "таким образом формально получается, что обслуживание проводится расходниками исполнителя..." (да, именно такой абзац там присутствует и именно в таком порядке)
- просьба суда, чтобы МАРТ выссказал свое мнение о порядке применения перечисленных выше норм

Что меня смутило - исчезла суть иска - в какой-то момент наш спор уже получил какие-то иные очертания. Я то шел судиться по поводу того, что никакая сервисная книга не может быть выше закона. И судя по всему дилеру это дошло. И на данный момент они доказывают то, что в РБ в общем СТО имеет право отказывать всем подряд и выполнять работу только своими расходниками - якобы есть такие нормы. Никакая сервисная книга тут роли уже не играет. Ну а почему очевидный ЗОЗПП в данном случае для них ничто - пока не понял. Ну и если суд тоже сомневается, значит может быть очередной сюрприз.

А по поводу "неизменности позиции" - я не знаю существует ли у нас такой термин. Но если суд направляет еще один запрос, то... хз - может и действительно позиция не может поменяться. может в первом ответе не хватает каких-то деталей или еще что. Не знаю. Но у меня не было бы вопросов, если б состоялось заседание и по его итогу решили отправить еще один запрос. А так получается мы пришли на заседание. Нам сказали, что из-за неявки ответчика заседание переносится. А через неделю я звоню узнать новую дату, а мне говорят, что они решили запрос в МАРТ сделать и дата будет только после ответа. Не понимаю кто мешал его сделать раньше - до первого заседания. И почему вдруг решили после того, как отменили заседение по неявке ответчика. Ну и сама форма запроса ну никак не содержит попытку подтвердить предыдущий вывод. Это совершенно новый запрос основанный на новых(!) доводах ответчика с упоминанием, что был до этого еще один в этом же деле. нелогично на мой взгляд. Такой запрос мог последовать от ответчика в попытке переиграть первый ответ. А в итоге сам суд сделал его уже после несостоявшегося заседания, на которое ответчик вроде как просто "забил" (а как еще это назвать, если юр.лицо не может найти одного представителя на пару часов). Причем я бы и не узнал ничего, если б настойчиво не интересовался новой датой заседания

[cdg]

@dz_by, есть отсылка к первому решению МАРТ формальности соблюдены, суд решил ещё раз уточнить позицию регулятора, давая время ответчику, в любом случае изменить что либо в этом течении нет возможности, нужно ждать ответа МАРТ, любопытно, как ответ будет на этот раз звучать.

[dz_by]

@cdg, верно. я и жду. я сюда это пишу чтобы другие поучились на моем примере. Потому что интернет завален тезисами типа "го в суд - там все просто" и это вводит в заблуждение. Если рассуждать логически - все очень просто и очевидно. А на практике - там жесть как все могут 10 раз перекрутить, что в итоге и получается, что в конце получим решение по вопросу, отличному от заявленного в иске
Теперь я понимаю, почему у ЯРдрея половина роликов - это первая часть без финала. Даже в моем простейшем деле уже в январе будет год с момента начала истории. но тем не менее оно того стоило независимо от результата. но надо заранее планировать, что это займет столько. Я когда-то думал, что это вопрос 1го или двух заседаний, т.к. все передельно просто - два списка доводов и осталось сравнить. Но нет...

[cdg]

@dz_by, суды это не просто, но решимость идти до конца ИМХО это аргумент для упрощения решения вопроса в досудебном порядке. В РФ многие вопросы уже не раз рассмотрены в судебном порядке и есть обобщающая практика ВС, по таким делам проще, первопроходцам всегда тяжело. Удачи вам и терпения довести до конца начатое.

[dz_by]

Итак пришел ответ от МАРТ по дополнительному запросу от суда по все той же ситуации.
Позиция в ответе не поменялась. Рассмотрено все в деталях. МАРТ целиком и полностью подчеркивает, что права потребителя выше всех остальных НПА, которые пытался использовать ответчик. Кроме того подчеркивается отсутствие понятия "снятие с гарантии" вообще. Ну и много еще чего интересного (а главное - конкретно по теме). По сути ничего нового сказать не могу. Все простые истины, которые были всем известны - подтверждаются. Дилеры просто ведут себя по свински и продолжают обманывать людей. Никаких лазеек в законе для этого нет.

С интересом идем в суд в понедельник. Посмотрим, как дилер будет выкручиваться на этот раз (если конечно соизволит явиться на заседание). Предполагаю, что решение все же отменят. Но боюсь, что не вынесут нового, а отправят обратно в первый суд.

[cdg]

@dz_by, интересно, пишите как продвигаться будет, МАРТ не переобулся уже хорошо.

[dz_by]

Итак прошло сегодня еще одно заседание.

Тезисно:
- пришел сам директор СТО и зачитал монологи о том, как сердечно вместе с заводом изготовителем он заботится о безопасности своих клиентов (что и вынуждает его требовать покупать запчасти у официалов). причем как пример привел процедуру замены тормозной жидкости. а я в других ветках упоминал по какой методике как раз они ее меняют. да и не видел я стенда для проверки тормозов у них. и уж точно мне не давали диагностическую карту после этой процедуры. Так что, товарищ директор,ради интереса глянь, как эту процедуру делают в нормальном сервисе и как в вашем.
- далее он заявил, что при установке запчастей клиента в случае поломки ответственность несет он (о как! а мы то думали что совсем не так)
- вокруг все продают контрафакт. кроме официалов (я понимаю, что к делу не относится, но перебивать же нельзя и ему дали выговориться). и даже зачем-то принес две красные коробки с воздушным и масляным фильтром. чем они отличаются от тех, что может купить любой в магазине, он конечно не упомянул. может и в самом деле верит, что больше они нигде не продаются
- далее на вопрос о том, почему ранее устанавливали материалы клиента, он сказал, что признает это нарушение со стороны всех своих старых сотрудников. и они кстати уже все по разным причинам уволены (фамилии назывались)
- потом был монолог адвоката, которая доказывала, что слово "товары", которое фигурирует в ЗОЗПП не то же самое, что слово "материалы", которое фигурирует в других нормах. Поэтому ЗОЗПП тут не действует якобы
- еще раз попросила игнорировать ответы от МАРТ - и первый и второй, т.к. на ее взгляд министерство тоже занимается подменой понятий и потому дает такие неудобные им ответы
- ну и вишенка на торте, в конце судья заявил, что всплыла еще какая-то бумага с решением суда по похожему делу. и судя понамекам от адвокатши, всплыла она по их инициативе. подробности, что за дело пока не оглашали. ну решение по тому делу очевидно было в пользу юрлица.

продолжение в среду...

[dz_by]

ах да, забыл упомянуть. по словам этого человека, нигде в мире НЕ используется практика гарантийного обслуживания со своими запчастями. + он верит, что сервисная книга печатается не в Беларуси и весь ее контент идет от завода вместе с машиной. мол это не их самодеятельность. хотя на последней странице указан минский адрес того, кто ее напечатал

после этих слов у меня пропало желание с этим человеком спорить и вообще разговаривать. т.к. откровенная ложь на суде - это слишком

[cdg]

@dz_by, товары и материалы действительно разные понятия, но они пересекаются в ЗОЗПП, материалы как товар, материал как предмет сопутствующий оказанию услуги и т.д. Конкретно интересует какая подмена понятий производится министерством, а какая производится ОД? Если со второй понятно, то с первой не очень.